曾亮等诉姑妈刘耀芬返还遗产案
原告：
曾亮，男，１２岁，住四川省康定县炉城镇东大街。
原告：
曾绩，男，８岁，住同上。
诉讼代理人：
田淑蓉，女，７０岁，原告外婆，住同上。
被告：
刘耀芬，女，４３岁，原告姑妈，住康定县商业局宿舍。
１９９１年１０月，曾亮、曾绩之母张永秀因病去世。１９９４年８月，曾亮、曾绩之父曾明也因病去世。曾明去世不久，原告的姑妈刘耀芬将原告父母的遗产锁在原告父母原住房间内。原告的外婆田淑蓉曾多次找刘耀芬归还被占的财产，均被拒绝。为此，两原告于１９９５年２月１７日向四川省康定县人民法院提起诉讼，要求被告刘耀芬返还其父母的遗产。
刘耀芬答辩称：
在未确立谁为孩子的监护人之前，我并未侵占遗产。
审判
康定县人民法院经审理认为：
原告曾亮、曾绩之父母先后于１９９１年１０月和１９９４年８月去逝，原告父母所留遗产应由原告曾亮、曾绩继承。被告刘耀芬将遗产锁住至今是事实，应将遗产归还原告。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、田淑蓉为原告曾亮、曾绩的监护人。
二、原告父母所留遗产（具体项目略）属于原告曾亮、曾绩所有。
康定县人民法院经审查认为，上述协议符合有关法律规定，予以确认，并于１９９５年３月１３日制发了调解书。
评析
从本案双方当事人的诉讼主张和调解结果来看，均涉及到两个不同的诉讼请求：
一为原告提起的返还遗产的请求；二为被告提出的确定原告的监护人之主张，似为一种反诉之主张。这样，本案首先发生一个在程序上如何处理的问题，即确定未成年人之原告的监护人之争议，是否是原、被告之间的争议？该争议能否与返还遗产之争议一并处理？
两原告是未成年人，在父母双亡后一直未确立其监护人，但实际上是随外婆即其诉讼代理人田淑蓉一起生活，由外婆履行监护职责。对此，并未有人依法定程序对其监护人资格提出争议，按我国民法通则
第十六条第二款第（一）项的规定，外婆作为第一顺序（该第二款的规定应视为担任监护人顺序的规定，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见〈试行〉》第１４条的解释也是如此）的监护人，在实际上已经履行了监护人的职责，应当是两原告的符合法律规定的监护人。在两原告的继承权受到他人侵犯时（两原告父母双亡后，其姑妈即被告刘耀芬将遗产锁住不给，其实质是剥夺两原告的继承权，是对两原告继承权的侵犯），田淑蓉完全有资格以两原告的法定代理人的名义对被告提起诉讼，而不是本案法律文书上所列的诉讼代理人。
由于两原告是被继承人的第一顺序的继承人，又是未成年人，其他人没有任何理由剥夺他们的继承权，侵占应由他们继承的遗产，或以任何借口阻碍他们的继承权的实现。因此，被告作为两原告的姑妈，以两原告的监护人未确立为理由锁住遗产不给，没有任何法律依据，依法应迅即驳回，责令其返还锁住的遗产。本案即告审结。
但本案并未作如上处理，而是以被告的主张确立了一个“反诉”（从被告角度看，可为反诉，但并不属真正意义上的反诉），即以确定原告的监护人为谁作为处理继承权争议的前提条件。这就违背了反诉制度的本意。反诉应是针对原告的诉讼请求而言，但原告的继承请求并不依赖于监护人的确立，所以，根本不存在被告对原告的反诉问题。被告的确立监护人的主张，从法律上应是针对原告的外婆田淑蓉的，应和继承诉讼无关。实际上是被告刘耀芬以原告的身份向案外人提起了一个新的、独立的诉讼请求，依法应由刘耀芬另行起诉，另案处理。而本案却合并了不同当事人之间的两个诉讼，一是不符合法律上关于合并审理的规定，二是不符合法律上关于确定监护人的程序规定。
实际上，被告作为两原告的姑妈，在两原告有第一顺序的监护人，且监护人有监护能力并已实际履行监护职责的情况下，没有任何法律依据提出确立谁应为两原告的监护人的争议。依最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１２条的规定，民法通则中规定的近亲属不包括姑妈，姑妈只能作为关系密切的其他亲属，在没有第一、二顺序的监护人，或第一、二顺序的监护人均无监护能力的情况下，本人愿意承担监护责任，并经法定的组织同意，才可能担任监护人。在此种情况下，提出争议的，应是有资格作第一、二顺序监护人的近亲属。又按《民法通则》
第十六条第三款的规定，如果其他亲属对担任监护人的第一、二顺序的近亲属的监护人资格提出争议，法定组织仍应在近亲属即第一、二顺序的人中指定，除非第一、二顺序的近亲属均无监护能力。另外，按该款的规定和最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１６条的规定，对担任监护人有争议的，应当首先由法定组织指定，对指定不服的，才可向法院起诉，未经指定而向法院起诉的，法院不予受理。所以，本案不但不应作出确定监护人的处理，而且不应将该内容予以受理。
其次，本案关于原告父母遗留的财产归原告所有的处理，存在法律漏洞。因为，按继承法
第十条的规定，被继承人的第一顺序继承人有配偶、子女、父母。两原告是第一顺序的继承人没有任何问题。两原告的外婆也是被继承人之一即两原告的母亲的第一顺序继承人，也应享有继承权，但案件事实中并没有其放弃继承权的交待；另一被继承人即两原告的父亲，其父母是否仍在世，如在世，是否主张权利，也是至关重要的问题。所以，不能以两原告都尚未成年，需要抚养的时间长，应首先保护他们的利益为理由，将本案两个被继承人的全部遗产全部处理给两原告；只能在认定了对两个被继承人有继承权的继承人，而其他有继承权的继承人均放弃继承或被剥夺继承权的情况下，才能将全部遗产归两原告所有，这才在法律上站得住脚。
